部分紅包成“死錢”

 

　　相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，1月末，支付寶、微信紛紛新增紅包功能，數(shù)十億紅包卷入春節(jié)大戰(zhàn)。除了微信、支付寶，2015年淘寶、百度、京東、騰訊等網(wǎng)絡(luò)巨頭，也撒出共計(jì)108個(gè)億的紅包。建設(shè)銀行、招商基金、陽(yáng)光保險(xiǎn)、光大銀行、興業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)，也紛紛推出各種搶紅包模式。

 

　　密集的紅包雨過(guò)后，“紅包大戰(zhàn)”也存在一系列問題，中國(guó)電子商務(wù)研究中心互聯(lián)網(wǎng)金融部分析師錢海利認(rèn)為，應(yīng)用場(chǎng)景制約“紅包”使用，部分紅包成“死錢”。

 

　　2014年場(chǎng)面火熱的打車軟件大戰(zhàn)，與其說(shuō)爭(zhēng)的是移動(dòng)支付，不如說(shuō)是移動(dòng)支付應(yīng)用場(chǎng)景之爭(zhēng)。“紅包大戰(zhàn)”的最終還是要在紅包的使用上，而無(wú)論是微信紅包或是手機(jī)QQ紅包在支付場(chǎng)景的建設(shè)上都是軟肋，無(wú)法在用戶體驗(yàn)上抗衡有著淘寶、天貓作為紅包使用場(chǎng)景后盾的支付寶。再加上一些用戶并沒有綁定銀行卡，從而導(dǎo)致很多用戶搶來(lái)的紅包成了“死錢”。

 

　　湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所主任律師萬(wàn)玨認(rèn)為，一些紅包產(chǎn)品為了追求用戶體驗(yàn)，侵犯了用戶的選擇權(quán)。

 

　　專家分析，在這場(chǎng)巨頭扎堆的紅包大戰(zhàn)中，除紅包金額外，產(chǎn)品體驗(yàn)也是各家十分看重的。從用戶反饋的情況來(lái)看。支付寶的紅包因?yàn)橐啻翁D(zhuǎn)，操作相對(duì)復(fù)雜，產(chǎn)品體驗(yàn)上稍遜一籌。微信無(wú)論是搖一搖，還是群紅包，體驗(yàn)上都做到了極致，讓很多用戶感覺“爽”。但是在追求體驗(yàn)的過(guò)程中，部分互聯(lián)網(wǎng)公司的操作存在違規(guī)嫌疑。

 

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8、9、16、20條的規(guī)定，用戶作為消費(fèi)者，對(duì)公司享有所提供服務(wù)的查詢權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)。用戶選擇發(fā)紅包的時(shí)候，出于安全考慮，可以考慮用網(wǎng)上銀行或其他認(rèn)為安全的支付方式;但是用戶在選擇發(fā)微信紅包時(shí)，并不需要進(jìn)行綁卡等操作，而是自動(dòng)設(shè)定開通了微信支付，侵犯了用戶的選擇權(quán)。

 

　　專家建議，若發(fā)生了爭(zhēng)議，用戶可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》等相關(guān)規(guī)定向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、有關(guān)行政機(jī)關(guān)、行業(yè)主管部門投訴，也可以向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

 

　　微信紅包“實(shí)名制”缺位

 

　　萬(wàn)玨認(rèn)為，在微信沒有“實(shí)名制”的情況下，用戶的支付安全如何保障是個(gè)問題。騰訊公司有沒有相應(yīng)的防范措施予以足夠保障，應(yīng)在開通微信支付的時(shí)候給消費(fèi)者(用戶)一個(gè)合同文本。當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，有可以界定權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。

 

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28條規(guī)定，采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。而根據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第21條規(guī)定，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定支付服務(wù)協(xié)議，明確其與客戶的權(quán)利和義務(wù)、糾紛處理原則、違約責(zé)任等事項(xiàng)。支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)公開披露支付服務(wù)協(xié)議的格式條款。

 

　　但微信支付從用戶開通(還是收了紅包被動(dòng)開通的)開始，在綁定銀行卡以前均沒有向用戶披露《用戶協(xié)議》。未綁卡的用戶無(wú)法得知微信支付的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法知道自己的權(quán)利與義務(wù)，無(wú)法了解風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、糾紛處理的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)問題上，微信支付涉嫌違法及違規(guī)。

 

　　此外，在目前的業(yè)務(wù)邏輯上，未綁卡的微信支付用戶無(wú)需設(shè)置支付密碼，即未綁卡可以用零錢余額無(wú)密支付。在這個(gè)過(guò)程中，并未對(duì)用戶身份加以認(rèn)證，無(wú)法確保支付是用戶的真實(shí)意愿。這意味著一旦有人撿到手機(jī)，打開微信(微信一般都默認(rèn)登陸，微信錢包還無(wú)登陸密碼)就可以把余額轉(zhuǎn)走，微信支付由于沒有《用戶協(xié)議》，一旦發(fā)生資金損失、風(fēng)險(xiǎn)，用戶只能認(rèn)栽。

 

　　建議單獨(dú)申請(qǐng)支付牌照

 

　　中國(guó)電子商務(wù)研究中心互聯(lián)網(wǎng)金融部助理分析師陳莉則建議微信支付單獨(dú)申請(qǐng)支付牌照，不然將混淆支付行業(yè)服務(wù)主體與邊界。

 

　　打開微信支付“錢包”就寫著微信安全支付，支付服務(wù)板塊并未澄清服務(wù)提供方。除了“零錢”里面寫著“本服務(wù)由財(cái)付通提供”外，其他的轉(zhuǎn)帳、微信紅包、信用卡還款、AA收款業(yè)務(wù)界面以及所有QA中都未見明確服務(wù)提供方是財(cái)付通還是微信。而信用卡還款、AA收款更是頁(yè)腳注明：“本服務(wù)完全免費(fèi)，由財(cái)付通提供安全技術(shù)支持”。假如微信是財(cái)付通的業(yè)務(wù)外包商，根據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第17條，支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照《支付業(yè)務(wù)許可證》核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得從事核準(zhǔn)范圍之外的業(yè)務(wù)，不得將業(yè)務(wù)外包。所以財(cái)付通把業(yè)務(wù)“外包”給微信，有“擦邊球”違規(guī)之嫌。

 

　　專家表示，無(wú)論是為了春節(jié)紅包還是移動(dòng)支付的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，微信支付都應(yīng)該盡早擺脫目前無(wú)照經(jīng)營(yíng)的政策風(fēng)險(xiǎn)，建議微信盡早單獨(dú)申請(qǐng)支付牌照。